อัลกอริธึมของคอมพิวเตอร์สามารถทำงานได้ดีกว่าผู้คนในเว็บตรงการทำนายว่าอาชญากรคนใดจะถูกจับกุมอีกครั้ง การศึกษาใหม่พบอัลกอริธึมการประเมินความเสี่ยงที่คาดการณ์อาชญากรรมในอนาคตมักจะช่วยผู้พิพากษาและคณะกรรมการทัณฑ์บนตัดสินใจว่าใครอยู่หลังลูกกรง ( SN: 9/6/17 ) แต่ระบบเหล่านี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์เนื่องจากแสดงความลำเอียงทางเชื้อชาติ ( SN: 3/8/17 ) และงานวิจัยบางชิ้นได้ให้เหตุผลที่สงสัยว่าอัลกอริทึมสามารถทำนายการจับกุมได้ดีกว่ามนุษย์ งานศึกษาหนึ่งในปี 2018 ที่เจาะกลุ่มอาสาสมัครที่เป็นมนุษย์เพื่อต่อต้านเครื่องมือประเมินความเสี่ยง COMPAS พบว่าผู้คนคาดการณ์ถึง
การกระทำผิดทางอาญาเช่นเดียวกับซอฟต์แวร์ ( SN: 2/20/18 )
การทดลองชุดใหม่นี้ยืนยันว่ามนุษย์คาดการณ์ผู้กระทำผิดซ้ำได้ เช่นเดียวกับอัลกอริธึมเมื่อผู้คนได้รับผลตอบกลับทันทีเกี่ยวกับความถูกต้องของคำทำนายและเมื่อแสดงข้อมูลที่จำกัดเกี่ยวกับอาชญากรแต่ละคน แต่ผู้คนเลวร้ายยิ่งกว่าคอมพิวเตอร์เมื่อบุคคลไม่ได้รับคำติชม หรือหากพวกเขาแสดงโปรไฟล์อาชญากรที่มีรายละเอียดมากขึ้น
ในความเป็นจริง ผู้พิพากษาและคณะกรรมการทัณฑ์บนไม่ได้รับคำติชมทันที และมักจะมีข้อมูลมากมายในการตัดสินใจ ดังนั้น ผลการศึกษาจึงชี้ให้เห็นว่า ภายใต้เงื่อนไขการทำนายที่เป็นจริงอัลกอริธึมมีชัยเหนือกว่าผู้คนในการพยากรณ์การกระทำผิดซ้ำนักวิจัยรายงานออนไลน์ในวันที่ 14 กุมภาพันธ์ในScience Advances
Sharad Goel นักวิทยาศาสตร์ทางสังคมเชิงคอมพิวเตอร์แห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด
และเพื่อนร่วมงานเริ่มต้นด้วยการเลียนแบบการตั้งค่าการศึกษาปี 2018 อาสาสมัครออนไลน์อ่านคำอธิบายสั้น ๆ ของอาชญากร 50 คน รวมถึงลักษณะทางเพศ อายุ และจำนวนการจับกุมในอดีต และคาดเดาว่าแต่ละคนมีแนวโน้มที่จะถูกจับในข้อหาก่ออาชญากรรมอื่นภายในสองปีหรือไม่ หลังจากแต่ละรอบ อาสาสมัครจะได้รับการบอกเล่าว่าพวกเขาเดาถูกหรือไม่ อย่างที่เห็นในปี 2018 ผู้คนต่างแข่งขันกับประสิทธิภาพของ COMPAS: แม่นยำประมาณ 65 เปอร์เซ็นต์ของเวลาทั้งหมด
แต่ในการแข่งขันระหว่างมนุษย์กับคอมพิวเตอร์เวอร์ชันที่ต่างกันเล็กน้อย ทีมของ Goel พบว่า COMPAS มีความได้เปรียบเหนือผู้ที่ไม่ได้รับคำติชม ในการทดลองนี้ ผู้เข้าร่วมต้องคาดการณ์ว่าอาชญากร 50 คนคนใดจะถูกจับกุมในข้อหาก่ออาชญากรรมรุนแรง แทนที่จะเป็นเพียงอาชญากรรมใดๆ
ด้วยผลตอบรับ มนุษย์ทำงานนี้ด้วยความแม่นยำ 83 เปอร์เซ็นต์ – ใกล้เคียงกับ 89 เปอร์เซ็นต์ของ COMPAS แต่เมื่อไม่มีการตอบกลับ ความแม่นยำของมนุษย์ลดลงเหลือประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์ นั่นเป็นเพราะผู้คนประเมินค่าความเสี่ยงของอาชญากรที่ก่ออาชญากรรมรุนแรงสูงเกินไป แม้จะบอกว่าอาชญากรเพียง 11 เปอร์เซ็นต์ในชุดข้อมูลเท่านั้นที่ตกอยู่ในค่ายนี้ นักวิจัยกล่าว การศึกษาไม่ได้ตรวจสอบว่าปัจจัยต่างๆ เช่น ความลำเอียงทางเชื้อชาติหรือเศรษฐกิจมีส่วนทำให้เกิดแนวโน้มดังกล่าวหรือไม่
ในรูปแบบที่สามของการทดลอง อัลกอริธึมการประเมินความเสี่ยงได้เปรียบเมื่อได้รับโปรไฟล์อาชญากรที่มีรายละเอียดมากขึ้น ครั้งนี้ อาสาสมัครต้องเผชิญกับเครื่องมือประเมินความเสี่ยงที่เรียกว่า LSI-R ซอฟต์แวร์นั้นสามารถพิจารณาปัจจัยเสี่ยงมากกว่า COMPAS 10 ประการ ซึ่งรวมถึงการใช้สารเสพติด ระดับการศึกษา และสถานะการจ้างงาน LSI-R และอาสาสมัครที่เป็นมนุษย์ให้คะแนนอาชญากรในระดับที่ไม่น่าจะเป็นไปได้มากที่จะกระทำความผิดซ้ำ
เมื่อแสดงประวัติอาชญากรรมที่มีปัจจัยเสี่ยงเพียงไม่กี่อย่าง อาสาสมัครดำเนินการได้เท่าเทียมกับ LSI-R แต่เมื่อแสดงคำอธิบายอาชญากรรมที่มีรายละเอียดมากขึ้น LSI-R ก็ชนะ อาชญากรที่มีความเสี่ยงสูงสุดที่จะถูกจับกุมอีกครั้ง ตามการจัดอันดับโดยผู้คน รวม 57 เปอร์เซ็นต์ของผู้กระทำผิดซ้ำจริง ในขณะที่รายชื่อผู้ถูกจับกุมที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดของ LSI-R มีผู้กระทำความผิดซ้ำอีกประมาณ 62 เปอร์เซ็นต์ในสระ ในงานที่คล้ายคลึงกันซึ่งเกี่ยวข้องกับการทำนายว่าอาชญากรคนใดจะไม่เพียงแต่ถูกจับกุม แต่ยังถูกจองจำอีกครั้ง รายการความเสี่ยงสูงสุดของมนุษย์ประกอบด้วย 58 เปอร์เซ็นต์ของผู้กระทำความผิดจริง เมื่อเทียบกับ LSI-R ที่ 74%
นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ Hany Farid จาก University of California, Berkeley ซึ่งทำงานในการศึกษาปี 2018 ไม่แปลกใจเลยที่อัลกอริธึมทำให้เกิดข้อได้เปรียบเมื่ออาสาสมัครไม่ได้รับคำติชมและมีข้อมูลเพิ่มเติมที่จะเล่นปาหี่ แต่เพียงเพราะว่าอัลกอริธึมแซงหน้าอาสาสมัครที่ไม่ได้รับการฝึกฝน ไม่ได้หมายความว่าการคาดการณ์ของพวกเขาควรจะเชื่อถือได้โดยอัตโนมัติในการตัดสินใจด้านความยุติธรรมทางอาญา เขากล่าว
ความแม่นยำแปดสิบเปอร์เซ็นต์อาจฟังดูดี Farid กล่าว แต่ “คุณต้องถามตัวเองว่าถ้าคุณผิด 20 เปอร์เซ็นต์ของเวลาคุณยินดีที่จะทนต่อสิ่งนั้นหรือไม่”
เนื่องจากทั้งมนุษย์และอัลกอริธึมไม่ได้แสดงความแม่นยำอย่างน่าทึ่งในการทำนายว่าจะมีใครก่ออาชญากรรมหรือไม่ในสองปีถัดไป “เราควรใช้ [การคาดการณ์เหล่านั้น] เป็นตัวชี้วัดเพื่อตัดสินว่ามีใครรอดหรือไม่” ฟาริดกล่าว “ข้อโต้แย้งของฉันคือไม่”เว็บตรง / บาคาร่าเว็บตรง
